Frivolity: Measure Design#
建筑设计的计量#
我记得有种说法：高度发达的文明其艺术品的设计往往开始做“减法”，不再不断地添加繁复的雕刻和装饰，而是有意的简化和突出。这让我想到当下大城市里开始涌现的现代建筑和后现代建筑，想来我们可以去计量一个地区的艺术水平——似乎有些困难？不如先从建筑设计的水平开始。
不是美是稀缺的，而是稀缺造就美。
审美的本质是什么恐怕不是一个能在这里简简单单就讨论完的东西。我现在比较武断的做出以上论断，是为了进一步发展指标。我倾向于认为是人类具有“审美的需求”——这个需求在日常的普遍的生活中没有得到满足——这正是稀缺性的意义。（我还要提到一个反驳的角度：这个价值与创造性价值尚有区分。如果我们纳入时间变量，那么富有创造性价值的事物在其之前极其稀缺，而在之后带动了大量的模仿者，或者说自己成为了开创者，那么它显然具有美的价值。但当这个事物的元素在生活中俯拾即是的时候，大家自然不再对其审美敏感。）
以此逻辑为基础，我们同时也需要一些事先由美学专家（建筑设计家）挑出的评价维度，它反映了人类共性的审美需求。例如建筑的几何外形、色彩、结构、纹理（\(X_1, X_2, X_3, X_4, \ldots\)）。借助计算机技术，我们可以获取一个街区的实景图，将各个建筑依照各个维度，进行数学上（计算机视觉上）的相似计算 \(r_{ij1}, r_{ij2}, \ldots\) ，再按一定方式如加权得到一个合并的建筑 \(i\) 和建筑 \(j\) 的相似系数 \(r_{ij} = f(r_{ij1}, r_{ij2}, \ldots)\) 。
我们定义一个建筑对于一整个要考察的建筑群（称背景或参考基）的设计价值（审美价值）\(v_i\) 为
（\(j\) 的遍历包括 \(i\) 自身，需要自己给自己“壮胆”）（通过联立群体内全部建筑求解）
我未经严格考证的认为它确实具有 1. 给离群点赋以高值 2. 给群聚性缓慢提高值 等等合理的数学性质。
上述把稀缺性挂钩审美价值的作法受到质疑大概来自这两个方面：
日常的（普遍的）到底是什么？
古怪的垃圾品？
建筑可以近乎完美的解决这两个问题，而绘画、音乐等艺术还需进一步考量。我们考虑全部的建筑具有一定的可行性，它们就是大家生活中接触到的建筑物的全集，那么一个标新立异的富有变异感的设计可以被视为高审美价值的。古怪的垃圾品鉴于建筑的规划、审批、施工需要层层把关实现，不大可能出现彻底的丑，何况不走寻常路可能本身就是艺术呢（比如争论中的行为艺术）。而画作、曲作的对比背景应该是人的日常生活，所以人们会喜欢欣赏画喜欢听音乐，我想这个指标可能需要做改进。
从这个指标出发，那么研究空间就大了。我抛砖引玉一个：
现在的城市建筑都由设计院、建筑事务所设计。最终整个城市或某个空间区域分布里的总设计度 \(V = \sum v\) 与它们花费的总设计费用 \( C = \sum c\) 的比值 \( \zeta = \frac{V}{C}\) 表示了一单位费用下产生的艺术效用，称作 \( conservative\ factor \ \zeta\) 保守度——因为建设过程是甲乙双方协商的结果，文化保守的地区在变异程度上要弱于开放的地区，可能也是人均GDP高的地区。